Deutsch unten / Français en bas / Español debajo

Population growth and climate change 

Although population growth in the so-called “developing countries” has contributed significantly less to the increase in global emissions than consumption in the so-called “developed countries”, people like to point to “too many” people on the planet. “There are simply too many people and therefore, naturally, there are environmental problems”. Most of the time, in this narrative, the speaker is never among those who are “too many” on the planet; the too many are usually the poor people in the so-called “developing countries”. Yet this is absurd. 

According to a study by Oxfam, the richest 1% of the world’s population consumes 15% of the emissions produced to date, while the poorest 50% of the world’s population is responsible for 7% of the emissions produced to date. More relevant is the per head consumption of CO2 emissions. For example, the average German consumed more than four times more CO2 per head than the average Brazilian in 2018. So if there are too many people on the planet, they are more likely to be found in Germany than in poorer countries. With the statement that there are too many people, a perpetrator-victim reversal takes place, because the poorest are made responsible for climate change. But the poorest people contribute the least to climate change and will suffer the most from its consequences. 

The real problem of our global ecological misery is that our wealth is based on the exploitation of fossil resources. This must be changed by a socio-ecological transformation and a debate about “what a good life is” and what a socially ecological prosperity should look like! Because one thing is clear: One flight per year and the average German meat consumption of 60kg/per capita and year and the average German apartment size of 92sqm per capita is not compatible with a healthy planet for all. If every person on earth would consume so much, there would be no more habitable earth. Here it needs renouncement and an end to overconsumption. Most elementary and far-reaching needs can be satisfied ecologically. The technologies and concepts exist: renewable energies, livable city centers with strong public transport, regional seasonal food and many, many more. The only thing missing is the political will to implement and promote them and to transform production in a sustainable way. Our current definition of prosperity: to demand the life of the German middle class for all people in the world is not possible, because this lifestyle is not globally generalizable. On the other hand creating a sustainable, climate-friendly prosperity for all people on this earth is! The narrative of “too many” keeps us from this goal!!12
Federal Statistical Office CO2 emissions per capita worldwide by country | Statista
 

Bevölkerungswachstum und Klimawandel
Obwohl das Bevölkerungswachstum in den sogenannten Entwicklungsländern deutlich weniger zum Anstieg der globalen Emissionen beigetragen hat, als der Konsum in den sogenannten entwickelten Ländern, wird gerne auf ein „zu viel“ an Menschen auf den Planeten verwiesen. Es gäbe einfach zu viele Menschen und deshalb gäbe es natürlicherweise Umweltprobleme. Meistens gehört man in dieser Erzählung nie zu denjenigen, die „zu viel“ auf der Erde sind, zu viel sind meistens die armen Menschen in den sogenannten Entwicklungsländern. 
Dabei ist das absurd. Laut einer Studie von Oxfam verbrauchte historisch betrachtet das reichste 1% der Weltbevölkerung 15% der bisher erzeugten Emissionen, während die ärmsten 50% der Weltbevölkerung für 7% der bisher erzeugten Emissionen verantwortlich sind.1
Relevanter als die Anzahl der Köpfe, ist also der pro Kopf Verbrauch an CO2 Emissionen. So verbrauchte bspw. der Durchschnittsdeutsche 2018 mehr als vier Mal mehr CO2 pro Kopf als der Durchschnittsbrasilianer.2 Falls es also zu viele Menschen auf der Erde gibt, sind sie eher in Deutschland als in den ärmeren Ländern zu finden. Mit der Feststellung, es gäbe zu viele Menschen findet eine Täter-Opfer-Umkehr statt, weil die Ärmsten für den Klimawandel verantwortlich gemacht werden. Dabei tragen die ärmsten Menschen am wenigstens zum Klimawandel bei und werden am meisten unter seinen Folgen leiden.
Das wirkliche Problem unserer globalen ökologischen Misere ist, dass unser Reichtum auf der Ausbeutung fossiler Ressourcen basiert. Dies muss geändert werden, durch eine sozial-ökologische Transformation und eine Debatte darüber, „Was ein gutes Leben ist“ und wie ein sozial ökologische Wohlstand aussehen soll!
Denn eins ist klar:  Ein Flug pro Jahr, der durchschnittliche deutsche Fleischkonsum von 60kg/pro Kopf und Jahr und die durchschnittliche deutsche Wohnungsgröße von 47qm pro Kopf ist mit einem gesunden Planeten für alle nicht vereinbar. Würde jeder Mensch auf der Erde so viel verbrauchen, gäbe es keine bewohnbare Erde mehr. Hier braucht es Verzicht und ein Ende des Überkonsum. Die meisten elementaren und auch weitreichenden Bedürfnisse lassen sich aber ökologisch befriedigen. Es gibt die Technologien und Konzepte: Erneuerbare Energien, lebenswerte Innenstädte mit starkem ÖPNV, regionale saisonale Ernährung und vieles, vieles mehr. Das Einzige was fehlt ist der politische Wille diese umzusetzen, zu fördern und die Produktion nachhaltig umzugestalten. 
Unsere derzeitige Definition von Wohlstand: das Leben der deutschen Mittelschicht für alle Menschen der Welt einzufordern ist nicht möglich, weil dieser Lebensstil nicht global verallgemeinerbar ist. Einen nachhaltigen, klimagerechten Wohlstand für alle Menschen auf dieser Erde zu schaffen hingegen schon! Und genau davon hält uns das Verweisen auf ein angebliches „zuviel“ an armen Menschen ab!
Federal Statistical Office CO2 emissions per capita worldwide by country | Statista  

El crecimiento de la población y el cambio climático

Aunque el crecimiento de la población en los llamados “países en desarrollo” ha contribuido significativamente menos al aumento de las emisiones globales que el consumo en los llamados “países desarrollados”, a la gente le gusta señalar a “demasiadas” personas en el planeta. “Simplemente hay demasiada gente y por tanto, naturalmente, hay problemas medioambientales”. La mayoría de las veces, en esta narrativa, el hablante nunca se encuentra entre los que son “demasiados” en el planeta; los demasiados suelen ser los pobres de los denominados “países en desarrollo”. Sin embargo, esto es absurdo.

Según un estudio de Oxfam, el 1% más rico de la población mundial consume el 15% de las emisiones producidas hasta la fecha, mientras que el 50% más pobre de la población mundial es responsable del 7% de las emisiones producidas hasta la fecha. Más relevante es el consumo per cápita de emisiones de CO2. Por ejemplo, el alemán promedio consumió más de cuatro veces más CO2 per cápita que el brasileño promedio en 2018. Entonces, si hay demasiadas personas en el planeta, es más probable que se encuentren en Alemania que en los países más pobres. Con la afirmación de que hay demasiada gente, se produce un retroceso perpetrador-víctima, porque los más pobres son los responsables del cambio climático. Pero las personas más pobres son las que menos contribuyen al cambio climático y serán las que más sufrirán sus consecuencias.

El verdadero problema de nuestra miseria ecológica global es que nuestra riqueza se basa en la explotación de recursos fósiles. ¡Esto debe cambiarse mediante una transformación socioecológica y un debate sobre “qué es una buena vida” y cómo debería ser una prosperidad socialmente ecológica! Porque una cosa está clara: un vuelo por año y el consumo medio de carne en Alemania de 60 kg / per cápita y año y el tamaño medio de un apartamento en Alemania de 92 metros cuadrados per cápita no es compatible con un planeta saludable para todos. Si cada persona en la tierra consumiera tanto, no habría más tierra habitable. Aquí es necesario renunciar y acabar con el consumo excesivo. La mayoría de las necesidades elementales y de gran alcance pueden satisfacerse ecológicamente. Las tecnologías y los conceptos existen: energías renovables, centros urbanos habitables con transporte público fuerte, comida regional de temporada y muchos, muchos más. Lo único que falta es la voluntad política para implementarlos y promoverlos y transformar la producción de manera sustentable. Nuestra definición actual de prosperidad: exigir la vida de la clase media alemana para todas las personas del mundo no es posible, porque este estilo de vida no es generalizable a nivel mundial. Por otro lado, ¡crear una prosperidad sostenible y respetuosa con el clima para todas las personas en esta tierra lo es! ¡¡La narrativa de “demasiados” nos aleja de este objetivo !! 12
Federal Statistical Office CO2 emissions per capita worldwide by country | Statista

Croissance démographique et changement climatique

Bien que la croissance démographique dans les soi-disant «pays en développement» ait contribué beaucoup moins à l’augmentation des émissions mondiales que la consommation dans les soi-disant «pays développés», les gens aiment désigner «trop» de personnes sur la planète. «Il y a tout simplement trop de monde et donc, naturellement, il y a des problèmes environnementaux». La plupart du temps, dans ce récit, l’orateur ne fait jamais partie de ceux qui sont «trop» sur la planète; les trop nombreux sont généralement les pauvres des soi-disant «pays en développement». Pourtant, c’est absurde.

Selon une étude d’Oxfam, le 1% le plus riche de la population mondiale consomme 15% des émissions produites à ce jour, tandis que les 50% les plus pauvres de la population mondiale sont responsables de 7% des émissions produites à ce jour. La consommation d’émissions de CO2 par habitant est plus pertinente. Par exemple, l’Allemand moyen a consommé plus de quatre fois plus de CO2 par habitant que le Brésilien moyen en 2018. Donc, s’il y a trop de gens sur la planète, ils sont plus susceptibles de se trouver en Allemagne que dans les pays plus pauvres. Avec l’affirmation qu’il y a trop de monde, un renversement entre les auteurs et les victimes a lieu, car les plus pauvres sont rendus responsables du changement climatique. Mais ce sont les plus pauvres qui contribuent le moins au changement climatique et souffriront le plus de ses conséquences.

Le vrai problème de notre misère écologique mondiale est que notre richesse repose sur l’exploitation des ressources fossiles. Cela doit être changé par une transformation socio-écologique et un débat sur «ce qu’est une bonne vie» et à quoi devrait ressembler une prospérité socialement écologique! Car une chose est claire: un vol par an et la consommation moyenne de viande allemande de 60 kg / habitant et par an et la taille moyenne des appartements allemands de 92 m2 par habitant ne sont pas compatibles avec une planète saine pour tous. Si chaque personne sur terre consommait autant, il n’y aurait plus de terre habitable. Ici, il faut renoncer et mettre fin à la surconsommation. La plupart des besoins élémentaires et de grande portée peuvent être satisfaits sur le plan écologique. Les technologies et les concepts existent: les énergies renouvelables, les centres-villes vivables avec des transports publics puissants, la nourriture régionale saisonnière et bien d’autres. La seule chose qui manque est la volonté politique de les mettre en œuvre et de les promouvoir et de transformer la production de manière durable. Notre définition actuelle de la prospérité: exiger la vie de la classe moyenne allemande pour tous les peuples du monde n’est pas possible, car ce mode de vie n’est pas généralisable à l’échelle mondiale. D’un autre côté, créer une prospérité durable et respectueuse du climat pour tous les habitants de cette terre est! Le récit de «trop» nous éloigne de cet objectif !! 12
Federal Statistical Office CO2 emissions per capita worldwide by country | Statista

This online campaign was designed and implemented by Willi Dargel, a member of SJD Die Falken and participant of Resist! The Global Climate Divide, funded by the European Youth Foundation of the Council of Europe.